Som hovedregel har parten som vant saken krav på full erstatning for sakskostnadene sine fra motparten. Det vil si at vinneren kan kreve å få dekket sakskostnadene som har vært nødvendige for å føre saken for domstolene. Ingolf trenger for eksempel ikke å betale for alle kostnadene Kjell har måttet ut med hvis han velger å stille med et team av hot shot-advokater. Det er strengt tatt ikke nødvendig i denne erstatningssaken.
En sak anses vunnet når du får fullt (1) medhold for synspunktene i saken, eller medhold for det mest vesentlige. Det samme er tilfellet hvis saken til motparten (2) avvises eller (3) frafaller fordi den ikke kan avgjøres av domstolene. Motparten kan bare fritas fra å betale sakskostnadene til den andre dersom tungtveiende grunner taler for det. I vurderingen av om motparten slipper å dekke sakskostnadene, skal det legges vekt på om
- det var gode grunner til å få prøvd saken for domstolene fordi den var tvilsom eller ikke bevismessig avklart før saken havnet i retten,
- den vinnende part kan bebreides for at saken endte i domstolene, eller har avslått rimelige forlikstilbud som er tett opp mot det domstolene landet på eller høyere, eller
- saken er av velferdsmessig betydning, og med et styrkeforhold mellom partene som tilsier at motparten bør fritas fra å dekke sakskostnadene til den andre.
Som vi ser av domsslutningen slipper Ingolf Krokevatn å dekke sakskostnadene til Kjell. Det er fordi domstolene mener Kjell burde akseptert det rimelige forlikstilbudet som Ingolf foreslo før saken havnet i retten.