Det viktigste spørsmålet som dommerne må svare på er om Marit er skyldig i drapet på Kjell. For at dommerne skal finne Marit skyldig, må beviskravet for domfellelse være oppfylt:
Det må være hevet over enhver rimelig og fornuftig tvil at hun er skyldig.
Hva vil det egentlig si? Må dommerne være 100 % sikker på at Marit drepte Kjell? Nei, det må de ikke. Men de må være overbevist om at hun er skyldig. Det kan være teoretisk tvil i saken, men ikke tvil som med rimelighet kan tyde på at den tiltalte er uskyldig. For at du skal få en riktig forståelse av forskjellen mellom rimelig og teoretisk tvil, har vi lånt noen fabelaktige ord fra rettsbelæringen gitt av rettens leder i en narkotikasak fra 2005:
“Rimelig tvil skal altså komme tiltalte til gode. Men det er bare den fornuftige og begrunnede tvil som skal komme ham til gode. En viss teoretisk tvil vil foreligge ved vurderingen av nær sagt alle spørsmål i verden, men en slik tvil skal dere ikke bry dere om. Dere skal ikke være naive.
Sagt på en annen måte: For at dere skal svare ja på spørsmålene, må dere være overbevist om at tiltalte har gjort seg skyldig i de forhold som spørsmålene beskriver. Det er ikke nok for å være overbevist at dere finner det overveiende sannsynlig at tiltalte er skyldig. Utover dette er det vanskelig å si noe mer generelt om hva som ligger i overbevist.
Noen uttrykker det slik at man skal være sikker. For min del gir dette liten veiledning for tanken. Mange er bare sikre på det de selv har opplevd eller sett, og en slik form for sikkerhet mener man selvfølgelig at ikke gjelder.
For å svare ja må dere være overbevist om at tiltalte er skyldig i de forhold tiltalen gjelder.”
Det kreves ikke at hvert enkelt moment i hendelsesforløpet skal være bevist over enhver rimelig tvil. Dommerne skal vurdere bevisene samlet, og det er nok at de etter en helhetsvurdering kommer frem til at det ikke er tvil om at konklusjonen må være skyld.
Armteorien
Ofte vil straffesaker ha to motstridende hendelsesforløp. Hanne (kollegaen til Kjell) sier for eksempel at Magne (en annen kollega) voldtok henne på en jobbfest, mens Magne sier de hadde frivillig sex. Hvordan kan dommerne vite hva som egentlig skjedde? Et hjelpemiddel på veien kan være å ta i bruk armteorien vår. Hver arm representerer et hendelsesforløp. Jo lengre du kommer fra skulderen til fingrene dine uten å møte på bevis som motsier hendelsesforløpet, desto sikrere kan du være på at det er hold i forklaringen til enten fornærmede eller tiltalte. La oss bruke voldtektssaken for å illustrere armteorien:
Som vi ser av bevisene er det mye som tyder på at forklaringen til Hanne er sann, mens Magne farer med løgn. Selv om vi nå med overveiende grad av sikkerhet kan si at Hanne ble voldtatt, er det opp til dommerne å vurdere om det er hevet over enhver rimelig tvil at Magne er skyldig.
Er Marit skyldig i å ha drept Kjell?
For at Marit skal dømmes må et kvalifisert flertall av dommerne mene hun er skyldig i drapet på Kjell. Tingretten og lagmannsretten opererer med litt ulike flertallskrav:
- Tingretten: Minst 2 av 3 dommere må stemme for domfellelse.
- Lagmannsretten: Minst 5 av 7 dommere må stemme for domfellelse. En av de fem som stemmer for skyld må i tillegg være en fagdommer.
I saken mot Marit må dommerne stille seg 4 spørsmål:
Spørsmål 1 – Straffebudet: Var det Marit som drepte Kjell?
Marit har innrømmet drapet, og alle fysiske og tekniske bevis peker i retning av at Marit er drapskvinnen. Retten har kommet frem til at Marit drepte Kjell.
Spørsmål 2 – Skyld: Hvilken skyld har hun utvist?
Ut fra Marit sin forklaring i retten, sammenholdt med andre bevis i saken, finner de det ikke tvilsomt at Marit visste at knivstikket kunne drepe Kjell. Hun kunne benyttet seg av andre handlingsalternativ, men valgte å stikke ham i øvre del av ryggen fremfor på andre steder av kroppen. Retten har kommet frem til at Marit har handlet med nødvendig grad av forsett for straffskyld.
Spørsmål 3 – Straffrihet: Var handlingen gjort i nødverge?
Ut fra forklaringen til Marit og rapporten fra sakkyndige, finner retten det bevist at Marit fryktet at Kjell ville utsette henne for ytterligere voldshandlinger. Avgjørende for om handlingen er gjort i nødverge, er om knivstikket ville fremtonet seg som et nødvendig middel for en vanlig, fornuftig person som befant seg i en tilsvarende situasjon. Det var ingen forutgående handling fra Kjell i gjerningsøyeblikket som gjorde det nødvendig eller forsvarlig for Marit å knivstikke ham. I tillegg er det rettens mening at forsvarshandlingen gikk lengre enn nødvendig. I en liknende sak fra Høyesterett ble følgende påpekt:
“Selv om det for domfelte skulle ha fortonet seg slik at knivangrepet på fornærmede var hans eneste mulighet for å komme ut av sin ulykkelige situasjon, dreier det seg om et så farlig middel fra hans side at det foreligger en klar overskridelse av grensene for nødverge.”
Retten er av samme oppfatning i denne saken. Etter dette har retten kommet frem til at Marit ikke kunne stukket Kjell straffritt som følge av nødverge.
Spørsmål 4 – Utilregnelighet: Var Marit utilregnelig i gjerningsøyeblikket?
Det er ingen holdepunkter i saken som tilsier at Marit var psykotisk i gjerningsøyeblikket, enten i form av en medisinsk psykotisk diagnose, eller som følge av en forbigående psykose da ugjerningen ble begått.
Retten finner Marit skyldig i forsettlig drap.
Visste du at …
… 95 % av alle straffesaker ender i domfellelse?